YARGITAY CEZA GENEL KURULU 2013/12-806,2015/151
Sevk ve idaresindeki içerisinde yaklaşık elli yolcu olan özel halk otobüsüyle, gündüz vakti, meskûn mahalde, tek yönlü, orta refüjle bölünmüş, yedi metre genişliğinde, düz, görüşe açık, eğimsiz, zemini kuru ve asfalt kaplama, gidiş istikametine göre kavşak öncesinde solda ve sonrasında sağda otobüs durakları olan yolda seyir halinde bulunan ve adli raporlara göre alkolsüz olduğu tespit edilen sanığın, kendi yönüne yanmakta olan yeşil ışıkta, yetmiş seksen kilometre hızla ışıklı işaret cihazı ve yaya geçidi bulunan kavşağa yaklaştığı, kavşağa üç dört metre kala ışığın sarıya, akabinde de kırmızıya dönmesine rağmen hızını azaltmadan kavşağa girip, yeşil ışıkta ancak yaya geçidinin yirmi metre kadar ilerisinden karşıdan karşıya geçmek amacıyla yola henüz adımını atmış olan yayaya çarparak ölümüne neden olduğu, akabinde de direksiyon hâkimiyetini kaybedip, solda bulunan tali yoldan yeşil ışıkla birlikte ana yola çıkan araca vurduğu olayda, sanığın meskûn mahalde, ışıklı işaret cihazı, yaya kaldırımı ve otobüs durağı bulunan kavşağa yaklaşırken, trafik ışıklarının yeşilden sarıya döndüğünü görmesine rağmen hızını azaltmadığı, aksine yayalara veya yeşil ışığın yanmasıyla birlikte diğer yönden kavşağa giren araçlara çarparak yaralamaya ya da ölüme neden olabileceğini öngördüğü halde şansına, tecrübesine ve şoförlük yeteneklerine güvenip, mahal şartlarına göre oldukça yüksek kabul edilen yetmiş seksen kilometre süratle kırmızı ışıkta geçtiği, objektif dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket edip, öngördüğü fakat istemediği zararlı neticenin meydana gelmesine sebep olduğu anlaşılmakla, gerçekleşmesini istemediği, ancak öngördüğü sonucun meydana gelmesini engelleyebilecek objektif özen yükümlülüğüne uygun davranmadığından, eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiğinin kabulü gerekmektedir.
———-
YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ 2011/8159, 2012/9943
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 21/1, 62/1 maddeleri gereğince 16 yıl 8 ay hapis cezası.
Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde 06 … 73 plakalı aracı kullanan mağdur Özgür’ün saat 06.35 sıralarında Pınarlı Kavşağındaki kırmızı ışıkta beklediği, aracın arka koltuğunda maktuller Sevim, Arife ve mağdur Reşide’nin oturduğu, yeşil ışık yanması üzerine Özgür’ün aracını hareket ettirdiği, bu sırada daha önceden alkollü araç kullandığı için iki kez sürücü belgesi geri alınan ve buna rağmen uslanmayan sanık Özcan’ın yine alkollü olduğu halde, Serik istikametinden Antalya istikametine doğru 07 …01 plakalı araç ile seyir halinde olduğu, kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen aracını durdurmayarak mağdur Özgür’ün kullanmakta olduğu hareket halindeki araca sol arka kapı kısmından çarptığı, çarpma sonucu maktuller Sevim ve Arife’nin genel beden travmasına bağlı çok sayıda kosta ve pelvis kırıklarıyla kafa kırıkları nedeniyle öldükleri, mağdur Özgür’ün ise basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı olayda; Sanık Özcan’ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek istemediği, ancak öngörmesine rağmen, saatin erken yolun tenha olması ile şansına da güvenmek suretiyle gerçekleşmeyeceğini düşündüğü çarpışmaya ve buna bağlı olarak da ölüm ve yaralanmaya da neden olduğu olayda; eylemin bilinçli taksir düzeyinde kaldığı ve TCK.nun 85/2,22/3 ve 62/1 maddeleri uyarınca temel ceza makul düzeyde belirlenerek cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, olası kastla öldürme suçundan iki kez TCK.nun 81/1,21/2 ve 62/1 maddeleri uyarınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,
———–
YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ 2011/7998, 2012/4278
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 85/2, 22/3, 53/6 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası
Oluşa, dosya içeriğine ve gerekçeye göre; sanığın sevk ve idaresindeki araçla kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşağa hızla girip, maktül Sabri ve Fuat’ın kullandıkları araçlara çarparak üç kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda; sanığın eyleminin bilinçli taksirle öldürme olarak nitelendirilmesinde, temel cezanın belirlenmesinde ve bilinçli taksir nedeniyle yapılan arttırım oranında isabetsizlik görülmediğinden, sanığın eyleminin olası kastla öldürme olarak nitelendirilmesi gerektiğine ve ceza miktarına yönelen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
———
YARGITAY 1. CEZA 2015/2403, 2015/5913
HÜKÜM: TCK.nun 85/1, 22/3, 62, 53/6,63 maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası
Aralarında alacak meselesinden dolayı husumet bulunan sanık Murat’ın, yanına sanık Yakup’u da alarak aracı ile maktulün aracını Kayseri ilindeki en işlek caddelerinde ısrarlı şekilde takip edip iki kez sıkıştırdığı ve en sonunda sollayıp geçme imkanı varken maktulün aracına arkadan dokunmak suretiyle onun direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yapmasına ve ölümüne neden olması eyleminin, kusuru aşmak suretiyle neticeyi öngörmeleri karşısında olası kastla adam öldürme suçunu oluşturacağı, sanık Yakup’un ise başından itibaren sanık Murat’ın aracında yer alıp ona engel olması ya da araçtan inerek sanığın eylemine destek vermemesi ihtimaline rağmen, maktulün ikinci kez sıkıştırılması sırasında, sanık Murat’ın aracından inip maktule yöneldikten sonra maktulün hareket etmesi üzerine sanık Murat’ın yanından ayrılmak yerine tekrar aracına binerek ona desteğini devam ettirmesi nedeniyle eyleminin bu olay bazında, yardım boyutunda neticeden de sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, sanık Murat hakkında TCK’nun 81, 21/2. maddeleri gereğince, sanık Yakup hakkında ise TCK’nun 81, 21/2, 39. maddeleri uyarınca mahkumiyetleri yerine sanık Murat hakkında suç vasfında, sanık Yakup hakkında ise delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanık Murat’ın bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine, sanık Yakup’un beraatine karar verilmesi,
———–
YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ 2014/20416, 2015/13965
HÜKÜM: TCK’nın 89/4, 22/3, 62/1,53/6. maddeleri
Sanığın, olay tarihinde idaresindeki araç ile, gündüz vakit meskun mahal içinde seyir halinde iken, kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine kırmızı yanan ışıkta durmayarak yola devam ettiği ve kendisine yeşil ışık yanmasıyla yola devam eden Umut K’nın idaresindeki araca tam kusurlu olarak çarparak mağdurlar Umut , Vasfiye Ş.ve Arzu Ş’nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda, sanığın, eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, mağdurlardan Vasfiye ve Arzu’nun istikrarlı beyanları ile şikayetçi olmadıklarını belirtikleri ve yaralanmaların niteliklerinin 89/1 kapsamı içinde kaldığının anlaşılması karşısında, sanığın yalnız Umut ‘un yaralanmasından dolayı, bilinçli taksirle bir kişiyi yaralama eyleminden sorumlu olacağı dikkate alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
—————-
YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ 2015/16486,2017/1093
HÜKÜM: TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1. maddeleri
Sanığın idaresindeki araç ile saat 23.00 sıralarında, kronik yüksek tansiyon, nefes darlığı ve diyabet hastası olan 58 yaşındaki üvey babasını hastaneye götürmek üzere, aracın dörtlülerini yakarak ve korna çalmak sureti ile ışıklı kavşakta, kırmızı ışıkta geçtiği sırada, kendisine yeşil ışık yanması nedeni ile yola giren yayaya çarptığı, şikayetçi olan yayanın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, araç içindeki hasta olan üvey babanın ise kaldırıldığı hastanede genel beden travmasına bağlı, kaburga ve sternum kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama nedeni ile 13 gün sonra öldüğü sanığın kusurlu hareketi ile neden olduğu olayda; Kronik yüksek tansiyon, nefes darlığı ve diyabet hastası olan üvey babasını gece saat 23:00 sıralarında rahatsızlığı nedeniyle hastaneye yetiştirmek maksadıyla yönetimindeki aracının dörtlülerini yakmak ve sürekli korna çalma suretiyle olay yerinde ışıklı kavşaktan kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen geçmek suretiyle meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında; üvey babasını biran önce hastaneye yetiştirmek amacıyla dörtlüleri yakmak, sürekli korna çalmak suretiyle kendince aldığı önlemler çerçevesinde hareket ettiği ancak kusurlu hareketiyle olaya neden olduğu, mevcut olayda özen ve önemsizliği bulunmakla beraber sanığın içinde bulunduğu koşullar nazara alındığında, gerçekleşen neticenin sanık tarafından öngörüldüğü ve istenmiş olduğu söylenemeyeceğinden sanığın basit taksirle hareket ettiği gözetilmeden eylemin bilinçli taksirle işlendiğinin kabulü yasaya aykırıdır.
————————–
YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ 2016/5304,2016/9639
HÜKÜM: TCK’nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri
TCK’nın 22/3. maddesinde bilinçli taksir halinde cezanın üçte birden yarısına kadar attırılacağının belirtildiği, idaresindeki otomobil ile, gece vakti, meskun mahalde, orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü yolda yaklaşık yarım saat sonraki ölçüme göre 0,33 promil alkollü halde seyir halinde olan sanığın, olaya konu ışık kontrollü kavşakta seyir yönüne yanan kırmızı ışığa rağmen geçişine devam ettiği sırada, aynı kavşağa yeşil ışıkta giriş yapan otomobile kavşak içinde çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, tespit edilen alkol miktarının düşük seviyede olduğu gözetilmeksizin ve somut gerekçe de gösterilmeksizin, salt kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle bilinçli taksirle hareket eden sanık hakkında tayin olunan temel cezanın TCK’nın 22/3. maddesi gereğince “1/2” şeklindeki en üst orandan arttırılmak suretiyle fazla ceza tayini,
——————–
YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ 2015/12613,2016/8198
HÜKÜM: TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1a-4, 52/2-4, 63, 53/6 maddeleri
Yönetimindeki yolcu otobüsüyle, trafik kurallarını dikkate almayarak, ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışıkta geçmek suretiyle kazaya sebebiyet veren sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezasında bu nedenle 5237 sayılı TCK’nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanık hakkında eksik ceza tayini, yine sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir yılın 360 gün olarak kabul edilmesi neticesi sanığa 18.000 TL adli para cezası hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
—————-
YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ 2015/10481,2016/5871
HÜKÜM:TCK’nın 89/4, 52/1,52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.
Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki minübüs ile kırmızı ışık ihlali yaparak katılanların içinde bulunduğu araca çarpması şeklinde meydana gelen olayda, sanık savunması, katılanlar ve tanık anlatımlarına göre sanığın tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, tam kusurlu sanık hakkında temel ceza tayin edilirken asgari hadden uzaklaşılması ve bilinçli taksir nedeniyle hükmedilen cezadan TCK’nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
—————–
YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ 2015/16257, 2016/5732
HÜKÜM: TCK’nın 89/4, 22/3, 62, 63, 53/6. maddeleri
Olaydan yarım saat sonra yapılan ölçümde 1.84 promil alkollü olduğu tespit edilen ve fasılalı kırmızı ışık ihlali ile asli kusurlu olarak olaya neden olup bir kişinin vücut fonksiyonlarını 5. derece etkili kemik kırığı meydana gelecek, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayininde ve bilinçli taksir nedeniyle artırımın ½ oranında yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından bozma öneren tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.
————-
YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ 2015/10322, 2016/7506
HÜKÜM: TCK’nın 89/4, 22/3, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri
Yönetimindeki otomobille geceleyin yerleşim yerinde bölünmüş yolda ışık kontrollü dönel kavşakta, sanığın, kendisine kırmızı fasılalı ışık yandığında geçiş yaptığı esnada, aracının ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre solundan sarı fasılalı ışık yandığı sırada geçmekte olan müşteki Medeni idaresindeki aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucunda müşteki ile aracındaki bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları ve şikayetçi oldukları olayda, sanığın 2,24 promil alkollü şekilde trafikte seyir halinde iken, alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybedip müştekilerin yaralanmalarına sebebiyet verdiği, dolayısıyla atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarının oluştuğu, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun tehlike, taksirle yaralama suçunun zarar suçu olduğu, bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan sanık hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve bu suçtan cezalandırılması ile yetinilmesi, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın ayrıca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,
—————-
YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ 2014/9213, 2015/4222
HÜKÜM: TCK’nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri
Güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 123 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında, sanığın tali veya asli kusurlu olmasının, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanma koşullarını etkilemeyeceğinden, tayin olunan cezasında bilinçli taksir nedeni ile TCK’nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanık hakkında eksik ceza tayini,
———–
YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ 2015/2601, 2015/7214
HÜKÜM: TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri
Olay günü, saat 17:30 sıralarında, sanığın idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama yolda, olaydan kırkbeş dakika sonra düzenlenen tespit tutanağına göre 0,94 promil alkollü vaziyette seyri sırasında, alkolün etkisiyle aracın hakimiyetini kaybederek kaldırıma çıktığı ve kaldırımda yürümekte olan katılan Faruk ve Yadigar’a çarpması neticesinde, her iki şahısın da vücudunda kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, tespit edilen alkol miktarı ve kazanın meydana geliş şekli itibariyle sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, her ne kadar mağdur Yadigar sanık hakkında şikayetçi olmasa dahi, TCK’nın 89/1. maddesi kapsamı dışındaki yaralanmaların bilinçli taksirle işlenmesi halinde aynı maddenin 5. fıkrasına göre takip ve kovuşturmasının şikayete tabi olmadığı nazara alınarak, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan TCK’nın 89/4. maddesi gereğince ceza tayin edilip belirlenen temel cezadan, bilinçli taksir nedeniyle aynı Kanunun 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
—————
YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ 2015/4799, 2015/16215
HÜKÜM: TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri
Sanığın idaresindeki araçla saat 19.10 sıralarında, gündüz vakti, iki şeritli, tek yönlü devlet yolunda, olaydan 1 saat 42 dakika sonra alınan alkol raporunda 61.8 promil alkollü olarak, orta refüjü aştığı ve karşı yönden gelen araçla çarpışması sonucu, araç içindeki nişanlısının öldüğü olayda; yerleşik Adli Tıp uygulamalarına göre kişiden kişiye farklılık göstermekle birlikte alkol oranının her saat ortalama 0.15 promil azaldığının kabulü gerekeceği, buna göre sanığın olay anında yaklaşık 86.8 promil alkollü olduğu, sanığın alkolün etkisi ile kazaya neden olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında tayin edilen cezada bilinçli taksir nedeni ile TCK’nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
—————-
YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ 2016/6266, 2016/12073
HÜKÜM: TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri
Sanığın 172 promil alkollü halde idaresindeki otomobil ile gece vakti saat 03.15 sıralarında meskun mahal dışında yer alan düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken süratle Bayraklı Büyük Tüneli’ne girerek seyrine devam edip tünelden çıktığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolun sağında yer alan tahliye yaya kaldırımına çarpması sonucu Bülent ve Utku ‘nun ölümlerine, Zafer’in ise vücudunda kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayın yargılaması sonunda, sanığın tam kusurlu olduğunun ve alkollü halde araç kullanması nedeniyle meydana gelen kazada bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun tespit ve kabulü ile 2 kişinin ölümüne ve 1 kişinin de ağır şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında mahkemece tayin olunan ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
————–
YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ 2016/10240, 2016/12849
HÜKÜM: TCK’nın 85/2, 53/6, 63. maddeleri
Olay tarihinde saat 21:40 sıralarında gece vakti, sanığın idaresindeki otomobil ile Adana istikametinden Mersin istikametine TEM otoyolunu takiben orta şeritte seyri sırasında aracının ön kısımları ile önünde aynı istikamette seyreden sürücü Mehmet idaresindeki otomobilin arka kısımlarına orta şerit üzerinde çarparak 138 metre ileriye yolun sağ tarafına savurarak orta şeritte seyreden katılan Sinan idaresindeki otomobile arkadan çarptığı ve Sinan’ın aracının 98 metre ileride yolun sağ tarafındaki su kanalına savrulmasına neden olduğu, ardından yolun solundaki orta ayırıcıdaki demir bariyerlere çarpıp, çarpmanın etkisiyle geri geri sürüklenerek yolun sağındaki su kanalında bulunan araca çarparak durabildiği, sanığın ilk çarptığı araç sürücüsü Mehmet B ve araçtaki yolcular Nihayet , Meliha , Elif ve Hülya’nın öldüğü olayda, sanığın olay yerinden kaçtığı, temyiz dışı sanık Sebahat ‘ın suçu üstlenmesi nedeniyle alkol ölçümünün yapılmadığı anlaşılmakta ise de Sebahat’in 20.04.2015 tarihli kolluk ifadesinde “araca bindiklerinde sanığın ağzının alkol koktuğunu, hızını 150 km’ye sabitlediğini göstergede gördüğünü, kazadan hemen sonra Şahin’in kendisine “ben alkollüyüm aracı senin kullandığını söyle” dediğini belirttiği, katılan Sinan’ın aynı tarihli kolluk ifadesinde konuşmaları, tavırları ve gözlerinin kızarıklığı nedeniyle sanık Şahin’in alkollü olduğuna dair izlenim edindiği yönündeki beyanları dikkate alındığında; trafik bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporu ile kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği tespit edilen tam kusurlu sanık hakkında bilinçli taksir hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sanık hakkında tayin edilen cezada TCK’nın 22/3. uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
UYARI
Web sitemizdeki tüm makale ve içeriklerin telif hakkı Av. Necmettin İlhan’a ait olup, Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği’nin meslek kuralları bağlamında sadece bilgi amaçlı olarak temin edilmektedir. Tüm makaleler hak sahipliğinin tescili amacıyla elektronik imzalı zaman damgalıdır. Sitemizdeki makalelerin kopyalanarak veya özetlenerek izinsiz bir şekilde başka web sitelerinde yayınlanması halinde hukuki ve cezai işlem yapılacaktır. Avukat meslektaşların makale içeriklerini dava dilekçelerinde kullanması serbesttir. Avukat veya akademisyenler hukuk makalelerini özgeçmişleri ile birlikte yayımlanmak üzere ncm.ilhan@gmail.com adresine gönderebilirler.